PUWORLD（06/01/26）——一場大火，幾乎燒毀了上海聯(lián)大海綿公司滬閔路廠房內(nèi)的財產(chǎn)。該公司向保險公司索賠時，對方卻以該廠房存在消防安全隱患為由拒絕理賠，雙方為此產(chǎn)生糾紛。市一中院昨日一審判決，保險公司被判賠償人民幣880萬余元，并支付相關(guān)利息。  

　　2003年6月，聯(lián)大海綿公司將滬閔路廠房以及廠房內(nèi)屬其所有的機(jī)器設(shè)備、存貨、辦公用品，向某保險公司投保，總保險金額為2255萬元，保險責(zé)任包括火災(zāi)、雷擊、爆炸等。在保險合同投保人簽章一欄上方，有四行字體顏色相對更深、字號相對更小的黑體印刷字，其內(nèi)容為：投保人同意以本投保單作為訂立保險合同的依據(jù)，并聲明已了解財產(chǎn)保險基本險條款（包括責(zé)任免除部分）的內(nèi)容及說明。

　　2004年6月，該廠房發(fā)生火災(zāi)，燒毀成品、半成品海綿，廠房及生產(chǎn)設(shè)備也因火災(zāi)受損。經(jīng)消防部門認(rèn)定，此次火災(zāi)是因廠房A區(qū)打包機(jī)電氣線路故障引起。因保險公司拒絕理賠此次火災(zāi)所造成的損失，聯(lián)大海綿公司遂向法院起訴。

　　保險公司認(rèn)為，聯(lián)大海綿公司滬閔路廠房不符合消防安全的要求，2003年10月還因重大火災(zāi)隱患受到行政處罰，被責(zé)令停止使用。然而聯(lián)大海綿公司在投保時隱瞞了重大安全隱患，而此次火災(zāi)事故也是因為聯(lián)大海綿公司縱容違規(guī)生產(chǎn)導(dǎo)致。

　　法院認(rèn)為，因保險合同為格式合同，保險人除了在保單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果等向投保人作出解釋。而本案中的“投保人聲明”顯然不足以說明保險公司已就免責(zé)條款進(jìn)行明確解釋，因此保險合同的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。此外，火災(zāi)發(fā)生的原因是機(jī)器設(shè)備電氣故障導(dǎo)致，與建筑廠房硬件設(shè)施不符合消防規(guī)定之間沒有直接因果關(guān)系。